文章來源：勞動法庫

英姑于2010年8月入職內(nèi)蒙古某公司。

2023年10月19日，公司向英姑作出《員工待崗?fù)ㄖ獣�》，載明：“根據(jù)公司《行政管理部制度》規(guī)定，你違反制度服務(wù)熱線規(guī)范1.6.2條例坐席員規(guī)范服務(wù)準則的第四項、第五項�，F(xiàn)通知你從2023年10月19日起開始待崗，待崗期限為6個月，請做好交接工作。于2023年10月25日前到人力資源部報到，參加待崗培訓(xùn)。培訓(xùn)評價合格后安排重新上崗或轉(zhuǎn)崗�！�

英姑接到該通知后，未參加待崗培訓(xùn)。

公司于2023年11月9日再次通知英姑，要求于2023年11月13日到人力資源部報到并參加培訓(xùn)，但英姑仍未參加培訓(xùn)。

2023年11月16日，公司向英姑作出《解除勞動合同通知書》，載明因英姑一個月內(nèi)累計曠工三天以上，嚴重違反公司考勤管理制度，公司決定解除。

后英姑申請勞動仲裁，請求撤銷解除通知、繼續(xù)履行合同、補發(fā)解除期間工資及補繳社保公積金。

精神衛(wèi)生司法鑒定中心于2024年8月28日鑒定英姑診斷為精神分裂癥。

2024年9月13日，法院宣告英姑為限制民事行為能力人。

2024年12月9日，仲裁委裁決公司違法解除，支付申請人2023年11月至2024年9月13日的工資54997.47元，補繳2023年12月至2024年9月的社會保險。

雙方均對該裁決不服，提起訴訟。

一審判決：患有精神分裂癥并被宣告為限制民事行為能力人，已不能匹配該工作崗位要求，不能繼續(xù)履行合同

一審法院認為，公司認為英姑存在曠工情形，依據(jù)該公司《考勤管理制度》之規(guī)定，解除雙方勞動合同。但公司未向法庭出示證據(jù)證明《考勤管理制度》的制定履行了相關(guān)民主程序。因此，公司據(jù)此作出的《解除勞動合同通知書》屬違法解除。

《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金�！�

本案中，英姑作為勞動者雖有繼續(xù)履行勞動合同的意愿，但因其患有精神分裂癥并被宣告為限制民事行為能力人，已不能匹配該工作崗位要求，且公司亦不同意繼續(xù)履行合同。因此雙方間勞動合同已不具備繼續(xù)履行條件。故對于英姑主張撤銷《解除勞動合同通知書》并繼續(xù)履行勞動合同、補發(fā)勞動報酬的訴訟請求，一審法院依法不予支持。

補繳社會保險及公積金不屬于人民法院受案范圍，一審法院對該項訴請，不予理涉。

綜上，一審判決：1、確認系違法解除；2、公司無需支付2023年11月至2024年9月13日的工資54997.47元；3、駁回英姑的訴訟請求；四、駁回公司的其他訴訟請求。

英姑不服，提起上訴，理由如下：

1、法院既認定公司系違法解除勞動合同，卻又駁回我繼續(xù)履行合同的請求，自相矛盾。

2、限制民事行為能力人依法享有勞動權(quán)，我國《精神衛(wèi)生法》等法律法規(guī)及司法判例均承認，精神障礙患者（包括限制民事行為能力人）依然可以成為勞動者主體，用人單位應(yīng)安排力所能及的工作。

3、《勞動合同法》第48條規(guī)定的“繼續(xù)履行勞動合同”應(yīng)理解為恢復(fù)勞動關(guān)系，而非必須恢復(fù)原崗位。雙方可協(xié)商安排與其能力相匹配的適當(dāng)崗位。更重要的是，我恢復(fù)勞動關(guān)系后，首先應(yīng)享受醫(yī)療期待遇，一審法院跳過醫(yī)療期直接認定其無法匹配崗位，屬適用法律錯誤。

公司稱：2023年起，英姑作為應(yīng)急搶修部呼叫中心坐席員，在接到漏氣需要電話通知的工單后，對于緊急工單不但未電話通知應(yīng)急搶修部人員，而且在工單中標注為“已通知相關(guān)值班人員”，造成重大安全隱患。此外，英姑在與用戶溝通中態(tài)度惡劣、經(jīng)常使用不當(dāng)言語，嚴重損害了公司名譽，導(dǎo)致用戶多次投訴。

二審判決：本案屬于司法解釋（二）中“存在勞動合同客觀不能履行的其他情形的”的情形

二審法院認為，公司未向本院提交的證據(jù)不足以證明該管理制度系經(jīng)過法律規(guī)定的民主程序制定，因此公司根據(jù)《考勤管理制度》關(guān)于曠工的規(guī)定，做出《解除勞動合同書》屬于違法解除。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定：“用人單位違法解除或者終止勞動合同后，有下列情形之一的，人民法院可以認定為勞動合同法第四十八條規(guī)定的‘勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行’：……（六）存在勞動合同客觀不能履行的其他情形的。”公司屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)單位，承擔(dān)著保障本市居民和企業(yè)燃氣供應(yīng)穩(wěn)定、安全的責(zé)任，具有一定公用事業(yè)性質(zhì)。在英姑在被宣告為限制民事行為能力人的條件下，客觀上其已經(jīng)無法擔(dān)任坐席員崗位，且公司已經(jīng)明確拒絕繼續(xù)履行勞動合同。因此本案屬于上述法律條款中“存在勞動合同客觀不能履行的其他情形的”的情形，對于英姑主張撤銷《解除勞動合同通知書》以及繼續(xù)履行勞動合同、補發(fā)工資待遇的訴訟請求，本院不予支持。

英姑主張為其補繳住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院民事案件受案范圍，對此本院不予審查處理。英姑就上述兩項訴求可通過社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)及住房公積金管理中心尋求解決。

綜上，二審法院于2025年8月25日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2025）內(nèi)01民終3114號（當(dāng)事人系化名）