王小花系某公交公司職工，公司為王小花參加了生育保險。

2018年2月2日，王小花因生育子女中斷工作，公司代王小花向社保機構申領生育保險待遇。社保機構核定確認王小花應得的生育保險待遇為21748.34元（包括醫療費2500元、產前檢查費1000元、營養補助費1000元、津貼17248.34元），并將該筆費用支付至公司。

2018年3月1日，王小花因擔心修產假超過一個月無法正常領取年終獎和季度獎而放棄休假、恢復工作。

公司已向王小花支付醫療費2500元、產前檢查費1000元、營養補助費1000元及2018年2月的工資1856元，合計6356元。

王小花上班期間，公司支付了正常上班的勞動報酬，但沒有支付生育津貼。

2019年10月11日，王小花申請仲裁要求公司支付生育津貼，仲裁委裁決公司支付李小花生育保險差額15392.34元（21748.34元－墊付工資1856元－生育費用4500元＝15392.34元）。

公司不服，提起訴訟，理由如下：生育期間支付生育保險待遇，旨在保障婦女職工生育期間的基本生活，幫助他們恢復勞動能力，重返工作崗位，現王小花在此期間已經開始工作，說明其身體狀況已經不需要停工休息，不符合領取生育津貼的條件，公司根據她提供的勞動支付其工資即可。

王小花辯稱：1、我提前上班不能推定我自愿放棄了休產假的權利。享受產假和生育津貼是我的法定權利，享受產假意味著我因生育可以休假無需上班，享受生育津貼意味著我沒有提供勞動也可以獲得生育津貼的收入。2、職工生育保險報銷款屬于職工個人所有的私人財產，企業只負有代管和轉發的責任，公司對我個人生育保險報銷款的財產侵占，構成了不當得利。3、我有權主張勞動報酬和生育保險待遇兩項權利，二者屬于不同性質，我不構成重復獲利。

【一審判決】

一審法院認為，本案的爭議焦點在于王小花能否在放棄產假、恢復工作的同時享受生育津貼。

生育保險是國家通過立法，在懷孕和分娩的女職工暫時中斷勞動時，由國家和社會提供醫療服務、生育津貼和產假的一種社會保障制度，其目的在于保障女職工在生育期間能夠免于工作，并有充足的時間和金錢撫育嬰兒、照顧家庭。

公司認為生育保險旨在幫助女職工恢復勞動能力，女職工一旦恢復工作便意味著無需休息，因而無需領取生育津貼的理解是片面的，女性職工不僅是能夠為單位提供勞動力的一名勞動者，同時也是家庭中承擔起哺育子女之重責的母親，王小花迫于經濟壓力放棄產假、恢復工作，不等于其生理和心理未因生育受到影響，也不等于其無需承擔照料嬰兒的責任。

根據《中華人民共和國社會保險法》第五十四條第一款的規定，“用人單位已經繳納生育保險費的，其職工享受生育保險待遇”，公司已為王小花購買了生育保險并從社保機構領取了王小花的生育津貼21748.34元，王小花有權足額享受生育保險待遇。扣減公司已支付的6356元，公司還應向王小花支付剩余生育保險待遇15392.34元。

綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第五十四條第一款之規定，一審判決公司支付王小花剩余生育保險待遇15392.34元。

公司不服，提起上訴，理由如下：原判認定事實錯誤、適用法律錯誤。原判混淆了職工享受生育保險待遇的前提和享受生育津貼的條件，按照法律規定，女職工享受產假才享受生育保險，但本案被上訴人放棄了產假，自愿選擇上班，沒有產假就不能享受生育津貼。

【二審判決】

二審法院認為，《中華人民共和國社會保險法》第五十六條規定：“職工有下列情形之一的，可以按照國家規定享受生育津貼：（一）女職工生育享受產假；（二）享受計劃生育手術休假；（三）法律、法規規定的其他情形。生育津貼按照職工所在用人單位上年度職工月平均工資計發。”

本案中，用人單位已經繳納了生育保險費，其職工有權享受相應生育保險待遇。被上訴人休了一個月的產假，上訴人以被上訴人縮短產假時間提前回到工作崗位領取勞動報酬為由、認為被上訴人不應享受生育津貼的主張沒有法律依據。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號：（2020）云03民終1099號（當事人系化名）